Politique: Élections québécoises 2007

*[HiT]" a écrit:

Bawai a écrit:

Si j'ai bien suivi, vous fermeriez les portes des urnes au milieu ouvrier ?!?

Parce que si tu ne fais que déterminer les métiers plus "haut", comme architecte, médecins, etc. ...

Il n'y aurait pas moyen de réellement représenter le peuple en son ensemble.

Et ailleurs, en général, la politique est plus fermée au gens plus démunis. Et pourtant, ça n'exclue pas le fait qu'ils peuvent suivre la politique et avoir un bon jugement.

Il y a une marge entre l'assiduité et les études de chaque être.

Non.... c'est que Platon (un philosophe) à penser à une cité parfaite (selon lui) ou il n'y aurait que les très instruits qui auraient le droit de vote. Heureusement, tout le monde peut voter ici

Faux. Ce ne serait pas les gens très instruits, mais ceux qualifiés au niveau politique. Nuance.

*MissJessou* a écrit:

La démocratie est un phénomène très récent. Sommes-nous plus heureux depuis son apparition? Pas tant que ça. Après tout, maintenant que nous pouvons gérer une infime partie de la vie politique, d'autres problèmes se sont multipliés. Je ne dis pas que la démocratie est totalement mauvaise, mais selon moi, elle n'est pas quelque chose de complètement nécessaire non plus.

Mais avant tout, est-ce que la démocratie a été appliquée comme elle s'entend ?

Parce qu'en tout premier lieu, la démocratie, c'est un gouvernement populaire, dirigé par tout les civils concernés. Est-ce que toi et moi, Réjean et Nicole ont réellement leur mot à dire dans le gouvernement en place ? Oui, mais de façon très limité. Et surtout par le biais d'un supérieur.

Si la démocratie était appliquée au pied de la lettre (je ne dis pas que ce serait mieux), je ne crois pas que la hierarchie sociale serait autant importante.

Bawai a écrit:

*MissJessou* a écrit:

La démocratie est un phénomène très récent. Sommes-nous plus heureux depuis son apparition? Pas tant que ça. Après tout, maintenant que nous pouvons gérer une infime partie de la vie politique, d'autres problèmes se sont multipliés. Je ne dis pas que la démocratie est totalement mauvaise, mais selon moi, elle n'est pas quelque chose de complètement nécessaire non plus.

Mais avant tout, est-ce que la démocratie a été appliquée comme elle s'entend ?

Parce qu'en tout premier lieu, la démocratie, c'est un gouvernement populaire, dirigé par tout les civils concernés. Est-ce que toi et moi, Réjean et Nicole ont réellement leur mot à dire dans le gouvernement en place ? Oui, mais de façon très limité. Et surtout par le biais d'un supérieur.

Si la démocratie était appliquée au pied de la lettre (je ne dis pas que ce serait mieux), je ne crois pas que la hierarchie sociale serait autant importante.

Bien sûr. Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai utilisé le mot démocratie parce que c'est ainsi que l'on qualifie le système actuel, voilà tout

*MissJessou* a écrit:

Bawai a écrit:

Si j'ai bien suivi, vous fermeriez les portes des urnes au milieu ouvrier ?!?

Parce que si tu ne fais que déterminer les métiers plus "haut", comme architecte, médecins, etc. ...

Il n'y aurait pas moyen de réellement représenter le peuple en son ensemble.

Et ailleurs, en général, la politique est plus fermée au gens plus démunis. Et pourtant, ça n'exclue pas le fait qu'ils peuvent suivre la politique et avoir un bon jugement.

Il y a une marge entre l'assiduité et les études de chaque être.

Pas uniquement au milieu ouvrier. À vrai dire, je crois que le droit de vote devrait être accordé qu'à une couche de la population spécialisée dans le milieu politique. Cela signifie donc que lesdites personnes ont étudié dans la matière.

Je pense que vous portez trop d'importance au droit de vote. Après tout, en quoi le milieu politique nous regarde? Nous ne pouvons agir sur de domaine qu'une fois aux quatre ans, en déposant une croix sur un petit papier pour voter pour un parti qui peut-être ne nous représente pas du tout, mais pour qui nous avons voté parce qu'il nous semblait le moins pire de tous. Après cela, nous n'avons plus aucun impact sur les décisions qui sont prises dans le milieu politique. Peut-être que parfois, nous pouvons influencer ces décisions en manifestant notre désaccord par le biais de manifestation ou peu importe, mais ceci n'est pas gage de succès. Et puis, ce n'est qu'une minorité de gens qui s'intéressent réellement à la politique et à l'État. Plusieurs personnes ne daignent même pas aller voter (ce qui est évident lorsque l'on voit le faible taux de participation aux élections) et plusieurs voteurs ne se préoccupent pas réellement de la politique. Certains n'y connaissent strictement rien. Devrait-on laisser à ces gens le droit de décider qui sera à la tête de l'État? Après tout, lorsque nous avons une question à propos de notre santé, nous allons voir un médecin. Et quand nous voulons bâtir une maison, nous allons voir un architecte. Pourquoi ne pas consulter des gens spécialisés quand vient le moment d'aborder une question politique? Et puis après tout, dans une société individualiste comme la nôtre, la majorité des gens se préoccupent de leur propre sort plutôt que du sort de la population. En quoi perdre leur droit de vote les dérangerait-il?

La démocratie est un phénomène très récent. Sommes-nous plus heureux depuis son apparition? Pas tant que ça. Après tout, maintenant que nous pouvons gérer une infime partie de la vie politique, d'autres problèmes se sont multipliés. Je ne dis pas que la démocratie est totalement mauvaise, mais selon moi, elle n'est pas quelque chose de complètement nécessaire non plus.

La démocratie nous regarde tellement plus que les gens "les mieux qualifiés" en politique pour diriger !!!

Pour reprendre l'expression de Bawai, la "classe ouvrière" doit former 95 % de la population canadienne si on se fit à la théorie de Platon. C'est énorme ! Pourquoi la "classe ouvrière" n'aurait pas le droit de vote quand c'est eux qui finance à 95 % tout le Gouvernement ? Si la "classe ouvrière" veux un programme envrionnemental, des belles routes, un meilleur système de santé, une meilleur éducation et que le 5 % les gens "les mieux qualifiés" en politque pense qu'il serait préférable d'investir ailleur que réprense plus les moeurs du groupe du 5 % ..... ça serait totalement injuste !!! Après tout, les gens de la "classe ouvrière" représente beaucoup plus que les gens à 5 %, ils doivent avoir alors une part beaucoup plus élevé du pouvoir !!! Ça serait comme dire au peuple : " Fermez-là et donnez-nous votre argent pour qu'on la dépense à notre guise"

Ton système est quasiment une copie du gouvernement russe avant la Révolution russe !!!! Avoir un système de même ici, ça serait pas long que les États-Unis viendraient nous envahïr pour tout arrêter ça. En plus, qu'il y aurait sans aucun doute une grosse révolte des gens !!!

Je n'ai pas dit que c'était un système parfait (d'ailleurs, aucun système n'est parfait). M'enfin, je formulerai une contre-argumentation plus cohérente quand je serai moins fatiguée

En attendant, on peut revenir dans le vif du sujet, c'est-à-dire les élections québécoises!

*[HiT]" a écrit:

*MissJessou* a écrit:

Bawai a écrit:

Si j'ai bien suivi, vous fermeriez les portes des urnes au milieu ouvrier ?!?

Parce que si tu ne fais que déterminer les métiers plus "haut", comme architecte, médecins, etc. ...

Il n'y aurait pas moyen de réellement représenter le peuple en son ensemble.

Et ailleurs, en général, la politique est plus fermée au gens plus démunis. Et pourtant, ça n'exclue pas le fait qu'ils peuvent suivre la politique et avoir un bon jugement.

Il y a une marge entre l'assiduité et les études de chaque être.

Pas uniquement au milieu ouvrier. À vrai dire, je crois que le droit de vote devrait être accordé qu'à une couche de la population spécialisée dans le milieu politique. Cela signifie donc que lesdites personnes ont étudié dans la matière.

Je pense que vous portez trop d'importance au droit de vote. Après tout, en quoi le milieu politique nous regarde? Nous ne pouvons agir sur de domaine qu'une fois aux quatre ans, en déposant une croix sur un petit papier pour voter pour un parti qui peut-être ne nous représente pas du tout, mais pour qui nous avons voté parce qu'il nous semblait le moins pire de tous. Après cela, nous n'avons plus aucun impact sur les décisions qui sont prises dans le milieu politique. Peut-être que parfois, nous pouvons influencer ces décisions en manifestant notre désaccord par le biais de manifestation ou peu importe, mais ceci n'est pas gage de succès. Et puis, ce n'est qu'une minorité de gens qui s'intéressent réellement à la politique et à l'État. Plusieurs personnes ne daignent même pas aller voter (ce qui est évident lorsque l'on voit le faible taux de participation aux élections) et plusieurs voteurs ne se préoccupent pas réellement de la politique. Certains n'y connaissent strictement rien. Devrait-on laisser à ces gens le droit de décider qui sera à la tête de l'État? Après tout, lorsque nous avons une question à propos de notre santé, nous allons voir un médecin. Et quand nous voulons bâtir une maison, nous allons voir un architecte. Pourquoi ne pas consulter des gens spécialisés quand vient le moment d'aborder une question politique? Et puis après tout, dans une société individualiste comme la nôtre, la majorité des gens se préoccupent de leur propre sort plutôt que du sort de la population. En quoi perdre leur droit de vote les dérangerait-il?

La démocratie est un phénomène très récent. Sommes-nous plus heureux depuis son apparition? Pas tant que ça. Après tout, maintenant que nous pouvons gérer une infime partie de la vie politique, d'autres problèmes se sont multipliés. Je ne dis pas que la démocratie est totalement mauvaise, mais selon moi, elle n'est pas quelque chose de complètement nécessaire non plus.

La démocratie nous regarde tellement plus que les gens "les mieux qualifiés" en politique pour diriger !!!

Pour reprendre l'expression de Bawai, la "classe ouvrière" doit former 95 % de la population canadienne si on se fit à la théorie de Platon. C'est énorme ! Pourquoi la "classe ouvrière" n'aurait pas le droit de vote quand c'est eux qui finance à 95 % tout le Gouvernement ? Si la "classe ouvrière" veux un programme envrionnemental, des belles routes, un meilleur système de santé, une meilleur éducation et que le 5 % les gens "les mieux qualifiés" en politque pense qu'il serait préférable d'investir ailleur que réprense plus les moeurs du groupe du 5 % ..... ça serait totalement injuste !!! Après tout, les gens de la "classe ouvrière" représente beaucoup plus que les gens à 5 %, ils doivent avoir alors une part beaucoup plus élevé du pouvoir !!! Ça serait comme dire au peuple : " Fermez-là et donnez-nous votre argent pour qu'on la dépense à notre guise"

Ton système est quasiment une copie du gouvernement russe avant la Révolution russe !!!! Avoir un système de même ici, ça serait pas long que les États-Unis viendraient nous envahïr pour tout arrêter ça. En plus, qu'il y aurait sans aucun doute une grosse révolte des gens !!!

Le raisonnement de Jess est sensé, bien que je ne sois pas d'accord à 100% ^^

Ce que j'en comprend:
Un mécanicien automobile répare des voitures; un pilote d'avion pilote des avions; un médecin s'occupe de donner des soins aux malades. Pourquoi n'aurait-on pas un certain groupe de personne qui n'aurait pour seule fonction que de diriger le pays, qui seraient formés uniquement pour cela, et qui seraient les seuls à le faire? Le système démocratique donne la même importance à une personne qui n'entend rien à la politique et à une autre qui détiendrait un doctorat en science politique, qui suivrait la politique de manière active et qui comprendrait tous les dossiers la concernant.
Les plus grands intérêts de tous ne sont pas toujours ce qu'ils demandent... Quelqu'un qui serait calé en politique pourrait plus facilement reconnaître les vrais enjeux, que ce soit sur la scène locale ou internationale...

Cependant, il serait plutôt difficile de déterminer qui seraient les "voteurs"... Tout comme certaines personnes ne le méritent pas en ce moment, d'autres seraient bafoués par ce système...

J'en reviens à ma citation de Churchill...

centsfan a écrit:

"La démocratie est le pire de tous les systèmes politiques, sauf ceux qu'on a essayé auparavant"
- Winston Churchill

Quant à l'allusion au système politique d'avant la révolution... À ce que je sache, on ne parle pas de redonner du pouvoir à la reine en donnant un pouvoir plus fictif qu'autre chose à la chambre d'assemblée...

Je ne suis pas non plus d'accord à 100% avec mon argumentation, mais je trouvais qu'il s'agirait d'une bonne alternative dans le cas où le système actuel échouerait!

C'est impossible comme système. Il suffirait d'avoir des bonnes notes pendant 3-4 ans pour pouvoir choisir qui gouverne le pays? Wow... si c'est ça, je recrute du monde dans ma secte, je les envoie étudier, j'attend une couple d'années puis quand ils sont aptes à voter, je me présente, ils vontent tous pour moi et je suis le maître du pays? Ça fait peur. Il faudrait pouvoir juger ceux qui peuvent voter parce que sinon, ça devient inutile. Mais alors sur quels critères on les juge? Qui peut bien se permettre de les juger? Je suis désolé mais la politique, ça regarde tous les habitants du pays.

La classe ouvrière représente la grande majorité de la population, et n'a généralement pas le même point de vue que les diplomés en science politique. C'est presque assurés qu'ils ne seront pas entendus par les politiciens. À bien y penser, les chefs d'états gouvernent en fonction des prochaines élections. Le but d'un parti, c'est pas de faire la paix dans le monde, c'est de faire le gros salaire et de faire plaisir à la majorité, de manière à être réélu. Si la classe ouvrière ne vote pas, le Premier Ministre s'en cri**, c'est presque assuré. À ce moment qui se fâche? Les ouvriers. Qu'est-ce qui se passe quand 90% de la population est pas contente? Eh. J'ai pas besoin de faire un dessin. La politique, ça touche tout le monde. La réserver à une élite causerait plus de problèmes que ça en règlerait.

Quelques nouvelles:

La plate-forme électorale du PQ sera dévoilé le 24 février:

http://campagne.pq.org/pq.org/#

Voici celle du PLQ(en PDF):

http://www.plq.org/pdf/programme_plq.pdf

Celui de l'ADQ(en PDF):

http://adqaction.com/media/ADQ_Programme.pdf

Allez sur la page d'accueil du site de l'ADQ et regardez bien la bannière avec les panneaux de signalisation. Je l'aime bien!

Citation :

Le Parti québécois va miser sur la promesse du gel des frais de scolarité pour séduire la clientèle étudiante et, surtout, la convaincre d'aller voter le 26 mars.

«Ca va faire vraiment l'affaire de M. Charest si vous n'allez pas voter», a dit M. Drainville, pour encourager les jeunes à se prévaloir de leur droit, en tenant pour acquis qu'ils voteraient pour le PQ.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070222/CPACTUALITES02/70222218/6461/CPACTUALITES02

Citation :

Le vent était à l'honneur dans tous les sens, jeudi, dans la campagne de Québec solidaire. Cheveux au vent dans un parc du centre-ville et une éolienne petit format derrière elle, la porte-parole du parti, Françoise David, a réclamé la nationalisation de la production d'énergie éolienne pour à la fois réduire les émissions de gaz à effet de serre et donner un coup de pouce aux économies locales.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070222/CPACTUALITES0203/70222176/6461/CPACTUALITES02

Citation :

Le premier ministre Jean Charest a attribué à son gouvernement, jeudi, une bonne part du mérite pour le haut rendement obtenu par la Caisse de dépôt et placement du Québec en 2006.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070222/CPACTUALITES02/70222150/6461/CPACTUALITES02

Citation :

Après deux jours de campagne électorale, le chef du Parti québécois (PQ), André Boisclair, n'a toujours pris aucun engagement, si ce n'est de vouloir ajouter la bactérie C.Difficile à la liste des maladies à déclaration obligatoire.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070222/CPACTUALITES0203/70222251/6461/CPACTUALITES02

Depuis le début de la campagne, j'ai l'impression que c'est une chicane entre trois chefs. Au lieu de discuter des vrais enjeux, ils se traîtent de menteurs.

Commence à faire pitier...

J'ai bien aimé tout le monde en parler ce soir. C'était un peu comme un spécial politique. Pas tous...

Québec Solitaire va en faire hésiter plusieurs. Pas seulement chez les souverainistes, mais aussi chez les libéraux.

tuning a écrit:

Depuis le début de la campagne, j'ai l'impression que c'est une chicane entre trois chefs. Au lieu de discuter des vrais enjeux, ils se traîtent de menteurs.

Commence à faire pitier...

J'ai bien aimé tout le monde en parler ce soir. C'était un peu comme un spécial politique. Pas tous...

Québec Solitaire va en faire hésiter plusieurs. Pas seulement chez les souverainistes, mais aussi chez les libéraux.

Les débuts de campagne électorale sont toujours marqué par des insultes.. c'est plus tars qu'on aura le contenu..

Je ne sais pas si vous avez écoutez Tout le monde en parle hier soir, mais le chef du Québec Solidaire Amir Khadir à fait tout un discour.

Comme l'a dit Peter McLeaod à CKOI à midi. Amir Khadir n'a pas embarquer dans le jeu du PQ, PLQ et de l'ADQ qui consite à se "fusiller" d'insultes, mais il présente simplement son programme et essaie d'avoir des votes à cause de son programme et non en dénoncant tous les erreur de Charest que Boisclair et Dumont font en ce moment. Il avance en inovant au lieu de perdre son temps à critiquer tout le monde.

Je crois qu'on ne commence qu'a parler de lui. Il doit commencer à faire peur au PQ à cause de son passage remarqué à Tout le monde en parle !

Surtout qu'il y aura un débat à la télévision entre les trois parties et je crois que Québec Solidaire et le Parti Vert mérite d'y être. Cependant, le PQ est loin d'être d'accord!

Québec Solidaire va sûrement causer une surprise. J'aime les idées apportés par le parti.

tuning a écrit:

Surtout qu'il y aura un débat à la télévision entre les trois parties et je crois que Québec Solitaire et le Parti Vert mérite d'y être. Cependant, le PQ est loin d'être d'accord!

Québec Solitaire va sûrement causer une surprise. J'aime les idées apportés par le parti.

Le Québec Solidaire et le Parti Verti méritent d'y aller au même titre que l'ADQ, le PQ et le PLQ .... ce sont quand même des parties politique et ils ont autant le droit de parler que les "Big three"

Amir Khadir m'a tellement surpris en disant qu'avant de préparer inutilement un référendum, il allait consulter et enquêter avec la population. Il a aussi dit qu'à cause d'erreurs du PQ dans le passé, les Québébois en de plus en plus peur d'un référendum et qu'il fallait commencer par "reboucher" les grosses fuites avant de penser à la souveraineté. Il m'impressione vraiment Amir Khadir

Le PQ, c'est un ramassis de tireux de couvarte sans chef et sans cohésion.

Le PLQ, c'Est un ramassis de menteurs, de faux-jetons. Ils mentent et sortent les épouventails pour faire une campagne de peur.

L'ADQ, c'est un ramassis d'arriérés animés par la pensée magique du Moyen Âge qui croient tout régler avec des solutions simplistes... Ils avancent même pas de chiffres et espèrent mener une campagne de qualité!

Les Verts, c'Est un groupe qui devrait être enregistré comme lobby plutôt que parti aux élections...

Et Québec Solidaire, c'Est des gauchistes sans équipe, même pas capables de se décider pour un chef... Ils sont même un comté où il y a deux candidats qui se partageraient le siège de député! Ils auront pas 5%...

On devrait avoir un gouvernement péquiste minoritaire...

Votez PQ, parce que Charest c'est inacceptable et que Dumont, même si certaines idées sont bonne, ne peut gouverner sans tout virer à l'envers et foutre le trouble encore pire que Charest... C'est pas un vote POUR le PQ, mais CONTRE le PLQ!

1- Il aura pas de gouvernement minoritaire.
2- au fédéral, le monde a voté contre le PLC, on s'est rammassé avec les Conservateurs. -.-

Québec Solidaire ne sera même pas au débat des chefs. Ils pourraient tellement gagner des votes avec un tel débat.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070228/CPACTUALITES02/70228177/6461/CPACTUALITES02

Pour Boisclair au PQ, il y a eu un sondage ce matin, 32% pour les Libéraux, 30% pour l'ADQ et 25 % pour le PQ. Fait vraiment pitié! Boisclair est ben partie pour empirer la situation du Parti Québécois. Il me déçoit beaucoup. Il est toujours dans la controverse.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070228/CPACTUALITES02/70228123/6461/CPACTUALITES02

En plus, Dumont me fait vraiment peur! Il va vraiment venir foutre la mer**. Déjà qu'avec les Libéraux ça mal été, imaginez-vous avec lui. Il a de bonnes idées, mais quand il va rentrer au pouvoir, il ne pourra pas tout faire et ça risque de foirer.

Les publicités du PQ pour la campagne électorale:

http://campagne.pq.org/?menu=5&q=node/806

Je me demande bien si cela aura le même impact que les Conservateurs en l'endroit de Stéphane Dion. Quoi que c'était vraiment exagéré...

La différence, c'est que les Conservateurs n'étaient pas en élections: le PQ, oui...

J' avais une simple question, est-ce que vous êtes obligé d' aller voter ?
En Belgique, c' est obligatoire à partir de 18 ans donc cette année en juin 2007, je devrais aller voter pour les élections fédérales.

Nico

nicwild2501 a écrit:

J' avais une simple question, est-ce que vous êtes obligé d' aller voter ?
En Belgique, c' est obligatoire à partir de 18 ans donc cette année en juin 2007, je devrais aller voter pour les élections fédérales.

Nico

Non.

Quelques nouvelles:

Citation :

Le Syndicat de la fonction publique du Québec accuse le gouvernement Charest de chercher à acheter le vote des fonctionnaires en leur versant prématurément leurs paiements de rétroactivité pour l'équité salariale.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070302/CPACTUALITES02/70302149/6461/CPACTUALITES02

Citation :

Les fédéralistes ne peuvent pas faire confiance à Mario Dumont, un politicien qui s'est rangé du côté des «séparatistes» chaque fois qu'il en a eu l'occasion, a fait valoir, vendredi, le chef libéral Jean Charest.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070302/CPACTUALITES0201/70302158/6461/CPACTUALITES02

Citation :

Québec solidaire financerait ses engagements en matière de développement social par une importante révision de la fiscalité, qui ferait payer davantage les riches.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070302/CPACTUALITES0203/70302183/6461/CPACTUALITES02

Tiens, Boisclair qui aime bien jouer à la XBOX!

http://www.cyberpresse.ca/article/20070320/CPACTUALITES0201/70320231/6461/CPACTUALITES02

Et puis, que pensez-vous de la campagne jusqu'à maintenant?

On dit que la campagne se joue probablement dans ma région, la Capitale Provinciale. Je crois que ce sera partagé entre les Libéraux et les Adéquistes, le PQ pourra gagner un compté ou 2 mais ne semblent pas partis pour en gagner plus ici.

Selon moi, les Libéraux rentreront minoritaires, malgré que le PQ mène actuellement dans les intentions de vote. L'ADQ devrait avoir plus de députés, mais pas assez pour faire un gouvernement.

Personellement, je suis très embêté concernant qui aurait mon vote. C'est assuré que ce n'est pas PQ, Charest j'ai été plus ou moins satisfait de son rendement et l'ADQ je suis vraiment d'accord avec certaines idées et d'autres vraiment pas. Mon vote serait donc probablement stratégique. Mais je n'ai pas à me faire trop de soucis là-dessus puisque de toute façon je suis pas en âge de voter

Ça se resserre...

Selon democraticspace, voici le nombre de comtés que chaque parti irait chercher :

PLQ : 51
PQ : 50
ADQ : 24

Au 17 mars.

Ouf !

Bawai a écrit:

Ça se resserre...

Selon democraticspace, voici le nombre de comtés que chaque parti irait chercher :

PLQ : 51
PQ : 50
ADQ : 24

Au 17 mars.

Ouf !

ADQ 24 contés? je crois que c'est trop..