Le Québec est-il une nation ?

Bon.. asteur, on va se renommer Canada parce que canadien représentait les Canadiens-Francais? on finira plus la..

Bawai a écrit:

C'est vraiment un problème mineur.

Je sais ::p: mais cette question me trotte dans la tête depuis un sacré bout

Bah! Les Québécois sont les vrais Canadiens, le nom, ce sont les Canadiens anglais qui nous l'ont pris, pas le contraire...

bah ya eu Province of Quebec ensuite le Haut-Canada et le Bas-Canada et après le Canada-Unie non ? c'est quoi le vol de nom ?

Le terme Canada date de l'époque de la Nouvelle-France...

Ah ! ...

*part réviser son histoire...*

centsfan a écrit:

Le terme Canada date de l'époque de la Nouvelle-France...

mouais, mais le mot Canada découle d'un mot amérindien, Kanata.. fak j'vois pas pourquoi il devrait appartenir au Quebec..

Bah! Il a été attribué à la région du St-Laurent... Pas à la Colombie-Britanique...

Palffy33 a écrit:

Si le Québec est une nation à cause des changements idéologiques et des coutumes, alors il y aurait 5 nations dans le Canada : l'Est Canadien, le Québec, l'Ontario, l'Ouest Canadien et les Grands territoires du nord.

Tout à fait. D'ailleurs, l'unique raison pour laquelle le Canada a été fondé est d'ordre économique. Il est donc normal qu'il y ait différentes nations au sein de cette entité. Néanmoins, ça ne change rien au fait que le Québec représente en soi une nation. On ne débat pas sur le fait que le Québec soit ou non la seule nation au sein du Canada (ce qui, selon moi, est faux), mais plutôt sur le fait que le Québec soit ou non une nation.

Palffy33 a écrit:

La SEULE chose qui différencie le Québec du Canada est la langue, rien d'autre.

Ah oui? Tu crois que l'unique élément qui différencie deux peuples d'origines différentes est la langue? Tu crois donc que la Grande-Bretagne et la France sont pareilles? La majorité des Québécois sont d'origines française, alors que la majorité des Canadiens anglais proviennent du Royaume-Uni. Deux pays diamètralement opposés non seulement par la langue, mais également par la législation, la religion, la culture... Les Canadiens et les Québécois sont les descendants des colons de ces deux pays. Ils ont conservé des valeurs propres au pays de leurs ancêtres. C'est écrit tant dans l'histoire québécoise que dans l'histoire canadienne. Nous n'avons qu'à regarder le résultat du plesbicite sur la conscription en 1942 pour voir que nous avons deux idéologies grandement opposées.

Palffy33 a écrit:

Ben là, on est en 2007 ...... il faut arrêter de penser dans le passé, ça fait 65 ans de ça !!!! Il faut en revenir un jour

Pourquoi devrait-on revenir du passé? Sans être passéiste, il est bon d'étudier le passé pour pouvoir guider le futur. L'étude de l'histoire (et je sais de quoi je parle ) sert en partie à guider les actions du futur, non? Et puis, ça fait 65 ans... C'est quoi 65 ans dans l'échelle de l'histoire? C'est trop peu pour faire changer les mentalités de façon drastique.

Palffy33 a écrit:

Ben d'abbord je peux dire que TOUS les Canadiens veulent que le gouvernemtn s'occupent de l'environnement.

Pas seulement les Canadiens. L'environnement est une question mondiale, pas seulement canadienne. Je comprends ton argument, mais il n'est pas valable. Et ce n'est pas seulement à propos de l'environnement : la majorité des peuples de la planète veulent assurer leur survie et celle de leur descendance. Ce n'est pas un phénomène national ou propre à un seul groupe ethnique.

Palffy33 a écrit:

Il ne faut pas oublier que l'église à beaucoup influencer les gens au début du dernier siècle (ce que les anglophones n'ont pas eu). Va faire un petit tour à Toronto et tu t'apercevoir qu'il n'y a pratiquement aucune différence mise à part la langue !!!! Avant de me dire de sortir, commence à visiter Toronto (chose que j'ai fait très souvent)

Hein? La culture anglophone a aussi été grandement influencée par l'Église. La seule différence, c'est que leur Église est protestante et que la nôtre est catholique. Mais il s'agit là d'une différence majeure : l'influence protestante a eu un impact différent de celui qu'à eu l'influence catholique. Les Protestants ont une vision beaucoup plus progressiste (et même capitaliste) que les Catholiques, qui eux, "ne vivaient que pour une petit pain". Ceci peut d'ailleurs expliquer en partie le retard économique du Québec par rapport au Canada anglais.

Palffy33 a écrit:

On ne se fait pas regarder croche pas tout le monde !!! C'est sûr qu'il a des gens qui n'aiment pas les Québécois et c'est parfaitement normal. Mais toi t'a l'air à penser que tous les Canadiens sont froid aux Québécois, ce qui est faux.

Pourquoi ce serait parfaitement normal de ne pas aimer les Québécois?

Palffy33 a écrit:

Si le Québec ne cherchait pas à vouloir s'isoler en vivre dans son petit coin en fesant preuve d'aucune ouverture .... les Canadiens nous aimerais peut-être plus , qu'est tu en dis ?? C'est les Québécois eux-mêmes qui causes le "tranché" entre les anglophones et les francophones.

On s'isole? Nous avons voulu rappatrier la constitution, non? Mais les neuf autres provinces l'ont ratifiée sans nous! Comme dirait mon beau-papa : "Si c'était arrivé dans n'importe quel autre pays, ça aurait déclanché une guerre civile!"

Jack l'éventreur a écrit:

Mais le nom "Canadien" est celui donné aux Canadiens français, donc aux Québécois. Les Québécois sont les premiers Canadiens. Ce nom nous revient.

C'est vrai! Au début du XXème siècle, les appelations "Canadiens français" ou encore "Québécois" n'existaient pas encore. On désignait les francophones en tant que "Canadiens" alors que les Canadiens anglais s'identifiaient plutôt en rapport à leur pays d'origine... Le nom du Canadien de Montréal est donc tout à fait légitime et il n'y aurait donc pas la nécessité de le modifier suite à la souveraineté du Québec. Et puis, avec l'histoire du Canadien, je trouverais un peu stupide qu'on modifie un nom aussi riche en souvenirs et qui a de plus une longue tradition!

Jess 4 PM! Jess 4 PM!

Je vois difficilement ce que je pourrait ajouter! C'est très précisement ce que je pense!

La seule chose que j'ajouterais, c'est qu'en plus des divisions faites par Palffy, il faut ajouter chacun des peuples amérindiens comme une nation à part entière... Et la Colombie-Britanique... La différence est importante avec les Prairies (entre autres parce qu'il y a des centaines de milliers de Chinois! )

Son texte est trop long, par contre

*MissJessou* a écrit:

Tout à fait. D'ailleurs, l'unique raison pour laquelle le Canada a été fondé est d'ordre économique. Il est donc normal qu'il y ait différentes nations au sein de cette entité. Néanmoins, ça ne change rien au fait que le Québec représente en soi une nation. On ne débat pas sur le fait que le Québec soit ou non la seule nation au sein du Canada (ce qui, selon moi, est faux), mais plutôt sur le fait que le Québec soit ou non une nation.

Je n'ai pas dit que Québec ne formait pas une nation, j'ai toujours dit que le Québec était une nation, je ne l'ai jamais caché. Mais quand c'est rendu que notre musique, nos livres, nos films, notre mentalité viennent pratiquement tous des États-Unis, j'ai de très bonne raison de penser que le Québec perd énormément de son identé française à chaque année !
Même, que j'ai un ami qui étudie en théâtre au Cégep de St-Hyacinthe, il voit beaucoup plus la littérature anglaise que française, c'est tout dire !

*MissJessou* a écrit:

Ah oui? Tu crois que l'unique élément qui différencie deux peuples d'origines différentes est la langue? Tu crois donc que la Grande-Bretagne et la France sont pareilles? La majorité des Québécois sont d'origines française, alors que la majorité des Canadiens anglais proviennent du Royaume-Uni. Deux pays diamètralement opposés non seulement par la langue, mais également par la législation, la religion, la culture... Les Canadiens et les Québécois sont les descendants des colons de ces deux pays. Ils ont conservé des valeurs propres au pays de leurs ancêtres. C'est écrit tant dans l'histoire québécoise que dans l'histoire canadienne. Nous n'avons qu'à regarder le résultat du plesbicite sur la conscription en 1942 pour voir que nous avons deux idéologies grandement opposées.

Je ne suis pas dupe quand même Je sais bien que les Ontariens et les Québécois ont une histoire complètement différente. Je sais bien que tu aime bien l'histoire et tu dois avouer que depuis le fondement du Haut et Bas Canada que les Canadiens ont évolués. Au début, la religion était LE facteur dominant qui "déterminait" l'idéologie des deux "provinces". En 2007, l'église n'a plus aucun pouvoir sur le fonctionement du peuple et sur le gouvernement, LE facteur dominant est l'argent de nos jours. Que tu sois Québécois, Ontariens ou Albertains .... ça ne change pas grands choses. Tous les Canadiens anglophones et francophones sont devenus presqu'uniformisés au niveau culturel. Le Québec veut garder son identité francophone et c'est très correct, mais la culture anglophone est extrèment présente au Québec quand même, on a juste à faire un petit tour à Montréal !

*MissJessou* a écrit:

Pourquoi devrait-on revenir du passé? Sans être passéiste, il est bon d'étudier le passé pour pouvoir guider le futur. L'étude de l'histoire (et je sais de quoi je parle ) sert en partie à guider les actions du futur, non? Et puis, ça fait 65 ans... C'est quoi 65 ans dans l'échelle de l'histoire? C'est trop peu pour faire changer les mentalités de façon drastique.

Il est bon d'étudier le passé je te l'accorde, mais là on parle d'un débat actuel (2007). On est pas oubliger d'aller il y a 65 ans pour dire qu'il y a des prises de décisions différentes partout au Canada !!! Comme je l'ai dit, l'Ontario est le plus "pro-guerre en Afghanistan", l'Alberta est contre le protocole de Kyoto à cause de leur pétrole et le Québec veux juste un Canada stable économiquement, politiquement et environnementalement. C'est pas parce qu'il y a des différentes prises d'opinion que les "nations" canadiennes ne se ressemblent pas !!! Juste aux États-Unis (301 millions d'habitants), malgré la grande influence des noirs qui forment presque 20 % de la population et la très grande influence Hispanique (20-25% de la pop.) dans le sud américain (Texas, Floride, Californie, Arizona, Nevada, etc) et ils arrivent à s'enttendrent mieux que les francophones et les anglophones alors qu'on est juste 33 millions ici !!!

*MissJessou* a écrit:

Pas seulement les Canadiens. L'environnement est une question mondiale, pas seulement canadienne. Je comprends ton argument, mais il n'est pas valable. Et ce n'est pas seulement à propos de l'environnement : la majorité des peuples de la planète veulent assurer leur survie et celle de leur descendance. Ce n'est pas un phénomène national ou propre à un seul groupe ethnique.

J'ai pas vraiment d'argument pour défendre ça. Le Québec est une province instable, alors imaginer le Canada !!!

Avant de me faire lapider par les plus "pro-Québec" que moi . Voici un bon exemple; Quand on a appris qu'André Boisclair avait déjà pris de la Cocaïne... ça fait boulle de neige partout au Québec, c'est quoi le problème ? Qui ici n'a jamais pris de drogue ? Charest ce sert encore de cette excuse là. Si Winston Churchill (Ancien Premier Ministre anglais) buvais une bouteille de Whisky chaque jour pendant qu'il dirigait, ça prouve qu'on fait toujours gros scandale pour un rien. C'est la même chose au Canada ! Comment voulez-vous qu'un Premier Ministre quelqu'onque se fasse aimer par les Canadiens ? S'il donne une chose pour le Québec... l'Ouest, l'Ontario et l'Est le vondront et ainsi de suite.

*MissJessou* a écrit:

Hein? La culture anglophone a aussi été grandement influencée par l'Église. La seule différence, c'est que leur Église est protestante et que la nôtre est catholique. Mais il s'agit là d'une différence majeure : l'influence protestante a eu un impact différent de celui qu'à eu l'influence catholique. Les Protestants ont une vision beaucoup plus progressiste (et même capitaliste) que les Catholiques, qui eux, "ne vivaient que pour une petit pain". Ceci peut d'ailleurs expliquer en partie le retard économique du Québec par rapport au Canada anglais.

Encore là, je te dit de penser au présent :

Les pays comme la Chine ou il y a une dizaine de religions "reconnus" par le Gouvernement chinois est un pays bien plus capitaliste que nous !!!

L'Inde est sûrement le meilleur exemple; Officiellement, ce pays compte environ 50 langues !!!! En plus que la religion Hindou à beaucoup de variante un peu partout dans l'Inde qui est aussi plus capitaliste que nous.

*MissJessou* a écrit:

Pourquoi est-ce que l'Inde et la Chine (qui font à eux 2.4 milliards d'habitants) sont des pays plus capitalistes que le Canada alors que nous (Québec-Ontario) forment à peine 20 millions de personnes alors que notre économie est basé sur 80-85 % d'exportation direct vers les autres pays ???

*MissJessou* a écrit:

Pourquoi ce serait parfaitement normal de ne pas aimer les Québécois?

Pourquoi est-ce parfaitement normal de ne pas aimer les anglophones?

*MissJessou* a écrit:

On s'isole? Nous avons voulu rappatrier la constitution, non? Mais les neuf autres provinces l'ont ratifiée sans nous! Comme dirait mon beau-papa : "Si c'était arrivé dans n'importe quel autre pays, ça aurait déclanché une guerre civile!"

Le Québec cherche à s'isoler en voulant l'indépendante parce que les Québécois sont fier qu'on garde notre identité française ! Si c'est ça, ça veux dire que les gens ont peur s'ouvrir au monde anglophone qui comptent pratiquement 300 millions de gens ! Si le Québec se sépare, faudra qu'on soit fort en maudit pour résister au monde anglo !!

J'ai étrangement l'impression que ta contre-argumentation n'est même pas en lien avec ce que j'ai écrit...

Et puis, en ce qui à trait à la religion, tu me dis de penser au présent : c'est ce que je fais. La religion prend certes une place moins importante de nos jours, mais reste que son importance dans le passé a forgé en grande partie ce que nous sommes aujourd'hui en temps que peuple.

Et puis, qui a dit que nous n'aimions par les anglophones? Pour ma part, je n'ai rien contre eux. Nous sommes différents, c'est tout. Je les respecte, comme je respecte tous les peuples et les groupes linguistiques de la terre...

Et puis, les Québécois ne veulent pas uniquement l'indépendance parce qu'ils sont fiers de leur langue ou peu importe! Il y a également des raisons juridiques, économiques, sociales, historiques, etc. Tu dis que le Québec a peur de s'ouvrir au monde? Pourtant, nous défendons avec fierté notre unicité au sein de l'Amérique du Nord et nous partageons également nos "produits locaux" et notre culture avec le reste du continent (il n'y a qu'à penser par exemple au Cirque du Soleil, le Canadiens de Montréal et Bombardier, qui sont des "entreprises" québécoises de renommée mondiale).

*MissJessou* a écrit:

J'ai étrangement l'impression que ta contre-argumentation n'est même pas en lien avec ce que j'ai écrit... :roll:

Et puis, en ce qui à trait à la religion, tu me dis de penser au présent : c'est ce que je fais. La religion prend certes une place moins importante de nos jours, mais reste que son importance dans le passé a forgé en grande partie ce que nous sommes aujourd'hui en temps que peuple.

Et puis, qui a dit que nous n'aimions par les anglophones? Pour ma part, je n'ai rien contre eux. Nous sommes différents, c'est tout. Je les respecte, comme je respecte tous les peuples et les groupes linguistiques de la terre...

Et puis, les Québécois ne veulent pas uniquement l'indépendance parce qu'ils sont fiers de leur langue ou peu importe! Il y a également des raisons juridiques, économiques, sociales, historiques, etc. Tu dis que le Québec a peur de s'ouvrir au monde? Pourtant, nous défendons avec fierté notre unicité au sein de l'Amérique du Nord et nous partageons également nos "produits locaux" et notre culture avec le reste du continent (il n'y a qu'à penser par exemple au Cirque du Soleil, le Canadiens de Montréal et Bombardier, qui sont des "entreprises" québécoises de renommée mondiale).

Ok, dis-moi en quoi ces points soient SI important pour qu'on en vienne à la séparation ???

*MissJessou* a écrit:

Tu dis que le Québec a peur de s'ouvrir au monde? Pourtant, nous défendons avec fierté notre unicité au sein de l'Amérique du Nord et nous partageons également nos "produits locaux" et notre culture avec le reste du continent (il n'y a qu'à penser par exemple au Cirque du Soleil, le Canadiens de Montréal et Bombardier, qui sont des "entreprises" québécoises de renommée mondiale).

Bon tu vois, c'est exactement ce que j'essaie de dire ...

Tu vois que si nos compagnies, notre culture, nos traditions se distinguent à travers le Canada, les États-Unis et le monde entier c'est très bien. Le Québec est un chef de file dans plusieurs domaines.

Mais pourquoi vouloir absolument la séparation du Québec alors qu'on se distinques si bien en ce moment ? Tous les provinces se dinstinques en ce moment, chacunes d'une manière différente et c'est absolument correct, car on n'est pas tous pareil !

Mon professeur de géographie dit toujours qu'un grand pays se démarque par une très grande richesse differsifiée ! Le Canada est un pays très hétérogène et la diversité des provinces apportent une très grande richesse social, culturel. Plus le Québec veut se démarquer dans le Canada, plus que les deux parties en profitent et c'est très bien ainsi!!!!

C'est pour ça que pour moi la séparation du Québec revient à dire qu'il prouve que c'est un peuple fermé qui ne veut rien savoir du monde !

Je suis serré, alors voici une réponse partielle et rapide ^^

Palffy33 a écrit:

Il est bon d'étudier le passé je te l'accorde, mais là on parle d'un débat actuel (2007). On est pas oubliger d'aller il y a 65 ans pour dire qu'il y a des prises de décisions différentes partout au Canada !!! Comme je l'ai dit, l'Ontario est le plus "pro-guerre en Afghanistan", l'Alberta est contre le protocole de Kyoto à cause de leur pétrole et le Québec veux juste un Canada stable économiquement, politiquement et environnementalement. C'est pas parce qu'il y a des différentes prises d'opinion que les "nations" canadiennes ne se ressemblent pas !!! Juste aux États-Unis (301 millions d'habitants), malgré la grande influence des noirs qui forment presque 20 % de la population et la très grande influence Hispanique (20-25% de la pop.) dans le sud américain (Texas, Floride, Californie, Arizona, Nevada, etc) et ils arrivent à s'enttendrent mieux que les francophones et les anglophones alors qu'on est juste 33 millions ici !!!

J'aimerais bien voir les Hispaniques se rebeller, ils sont souvent illégaux
Quant au Noirs, ils ne sont pas du tout discriminés, et ne l'ont jamais été, nenon...

Palffy33 a écrit:

Avant de me faire lapider par les plus "pro-Québec" que moi . Voici un bon exemple; Quand on a appris qu'André Boisclair avait déjà pris de la Cocaïne... ça fait boulle de neige partout au Québec, c'est quoi le problème ? Qui ici n'a jamais pris de drogue ? Charest ce sert encore de cette excuse là. Si Winston Churchill (Ancien Premier Ministre anglais) buvais une bouteille de Whisky chaque jour pendant qu'il dirigait, ça prouve qu'on fait toujours gros scandale pour un rien. C'est la même chose au Canada ! Comment voulez-vous qu'un Premier Ministre quelqu'onque se fasse aimer par les Canadiens ? S'il donne une chose pour le Québec... l'Ouest, l'Ontario et l'Est le vondront et ainsi de suite.

Es-tu en train de signifier "alcool - cocaïne, même combat"? Parce qu'il y a une différence notable entre l'alcool et la cocaïne... Et comparer Churchill à Boisclair, c'est comme comparer l'un des plus grands hommes du 20e siècle, sinon de l'Histoire, qui a sauvé sa patrie, qui a été un personnage important lors des deux guerres mondiales, à un imbécile fini. En fait, c'est très précisement ça.

Palffy33 a écrit:

Le Québec cherche à s'isoler en voulant l'indépendante parce que les Québécois sont fier qu'on garde notre identité française ! Si c'est ça, ça veux dire que les gens ont peur s'ouvrir au monde anglophone qui comptent pratiquement 300 millions de gens ! Si le Québec se sépare, faudra qu'on soit fort en maudit pour résister au monde anglo !!

Dans le même sens, il me semble évident que l'Azerbaidjan devrait s'unir à la Russie, ou que le Liechstenstein devrait s'intégrer à l'Autriche ou à la Suisse, les pays d'Asie du Sud-Est devraient former une coalition, ...

centsfan a écrit:

Es-tu en train de signifier "alcool - cocaïne, même combat"? Parce qu'il y a une différence notable entre l'alcool et la cocaïne... Et comparer Churchill à Boisclair, c'est comme comparer l'un des plus grands hommes du 20e siècle, sinon de l'Histoire, qui a sauvé sa patrie, qui a été un personnage important lors des deux guerres mondiales, à un imbécile fini. En fait, c'est très précisement ça.

Je commence à être tanné d'entendre des propos insignifiants sur Boisclair. C'est vraiment stupide cette histoire. La cocaïne c'est du passé. Quand allez vous finir par comprendre? L'important c'est qu'il ne consomme pas de drogues en ce moment. René Lévesque trompait bien sa femme et pourtant il a été l'un des plus grand premier ministre du Québec? On s'en fous de ce qu'un premier ministre peut faire dans sa vie privée. Ce n'est pas de nos affaires! Tant qu'il fait sa job comme il le faut, j'ai pas de problème avec ça. Charest pourrait bien battre sa femme et si c'était lui qui présenterait les meilleurs plans pour l'avenir du Québec, je voterais quand même pour lui. Si tu te dit, je ne vote pas pour Boisclair parce qu'il a consommé de la cocaïne et que les deux autres chefs de partie ne valent pas d'la marde, c'est pas fort ton affaire.

Pour ce qui est du débat, c'est sûr que la réponse est oui. Quelqu'un qui trouve que les Québécois ne sont pas si différent du reste de l'Amérique du Nord, et ben mon ami sort de chez vous au plus vite parce qu'il y a un problème! Oui, aujourd'hui le Québec est une nation(lisez bien entre les lignes Harper nous a bien eux!), mais qu'est-ce que ça va changer? Jusqu'à maintenant, cela n'a pratiquement eu aucun impact. Tant qu'il n'y aura pas la séparation du Québec, Harper pourrait bien raconter les mensonges qu'il voudra, cela n'aidera pas plus la cause du Québec. Ah oui, ne commencer pas un débat sur la souveraineté du Québec j'ai l'impression que ça va dévier... Donc, oublier ma dernière phrase!

tuning a écrit:

centsfan a écrit:

Es-tu en train de signifier "alcool - cocaïne, même combat"? Parce qu'il y a une différence notable entre l'alcool et la cocaïne... Et comparer Churchill à Boisclair, c'est comme comparer l'un des plus grands hommes du 20e siècle, sinon de l'Histoire, qui a sauvé sa patrie, qui a été un personnage important lors des deux guerres mondiales, à un imbécile fini. En fait, c'est très précisement ça.

Je commence à être tanné d'entendre des propos insignifiants sur Boisclair. C'est vraiment stupide cette histoire. La cocaïne c'est du passé. Quand allez vous finir par comprendre? L'important c'est qu'il ne consomme pas de drogues en ce moment. René Lévesque trompait bien sa femme et pourtant il a été l'un des plus grand premier ministre du Québec? On s'en fous de ce qu'un premier ministre peut faire dans sa vie privée. Ce n'est pas de nos affaires! Tant qu'il fait sa job comme il le faut, j'ai pas de problème avec ça. Charest pourrait bien battre sa femme et si c'était lui qui présenterait les meilleurs plans pour l'avenir du Québec, je voterais quand même pour lui. Si tu te dit, je ne vote pas pour Boisclair parce qu'il a consommé de la cocaïne et que les deux autres chefs de partie ne valent pas d'la marde, c'est pas fort ton affaire.

Je m'en fiche, qu'il soit gay ou qu'il ait pris de la coke! Il est juste... vide... mauvais... Tout ce que tu veux... Ne vous demandez pas pourquoi les résultats du PQ aux sondages sont en chute libre depuis son arrivée... C'est un mauvais politicien dont les discours sont totalement vides de sens, sans signification, qui n'apporte aucun nouvel élément, et qui n'aurait pas dû être élu à la tête du PQ au départ...

centsfan a écrit:

tuning a écrit:

centsfan a écrit:

Es-tu en train de signifier "alcool - cocaïne, même combat"? Parce qu'il y a une différence notable entre l'alcool et la cocaïne... Et comparer Churchill à Boisclair, c'est comme comparer l'un des plus grands hommes du 20e siècle, sinon de l'Histoire, qui a sauvé sa patrie, qui a été un personnage important lors des deux guerres mondiales, à un imbécile fini. En fait, c'est très précisement ça.

Je commence à être tanné d'entendre des propos insignifiants sur Boisclair. C'est vraiment stupide cette histoire. La cocaïne c'est du passé. Quand allez vous finir par comprendre? L'important c'est qu'il ne consomme pas de drogues en ce moment. René Lévesque trompait bien sa femme et pourtant il a été l'un des plus grand premier ministre du Québec? On s'en fous de ce qu'un premier ministre peut faire dans sa vie privée. Ce n'est pas de nos affaires! Tant qu'il fait sa job comme il le faut, j'ai pas de problème avec ça. Charest pourrait bien battre sa femme et si c'était lui qui présenterait les meilleurs plans pour l'avenir du Québec, je voterais quand même pour lui. Si tu te dit, je ne vote pas pour Boisclair parce qu'il a consommé de la cocaïne et que les deux autres chefs de partie ne valent pas d'la marde, c'est pas fort ton affaire.

Je m'en fiche, qu'il soit gay ou qu'il ait pris de la coke! Il est juste... vide... mauvais... Tout ce que tu veux... Ne vous demandez pas pourquoi les résultats du PQ aux sondages sont en chute libre depuis son arrivée... C'est un mauvais politicien dont les discours sont totalement vides de sens, sans signification, qui n'apporte aucun nouvel élément, et qui n'aurait pas dû être élu à la tête du PQ au départ...

Je suis d'accord avec toi, Boisclair semble ne pas être un "vrai" politicien comme ceux qui ont précédés les anciens chef du PQ. Je suis contre le PQ, mais je ne suis pas pour Charest non plus .... Ya une impasse en politique au Québec

Effectivement, j'avais plusieurs doutes sur Boisclair au tout début.

Cependant, je trouve qu'il s'est beaucoup amélioré et j'aime bien les idées qu'il apporte.

Je crois qu'il est vraiment prêt pour le début des élections qui devraient être déclenchés la semaine prochaine.

Quelles idées?

André Boisclair est juste mauvais... Il va réussir à perdre des élections qu'on aurait données gratuitement au PQ il y a 2-3 ans...

Boisclair n'a absolument rien fait depuis qu'il est a la barre du PQ. Pire encore, on sait meme pas c'est quoi son programme electoral, à part le referendum.. mais ca, c'est rien de nouveau.

tha.devil.girl a écrit:

Boisclair n'a absolument rien fait depuis qu'il est a la barre du PQ. Pire encore, on sait meme pas c'est quoi son programme electoral, à part le referendum.. mais ca, c'est rien de nouveau.

On sait qu'il a une "équipe de rêve" ^^

centsfan a écrit:

tha.devil.girl a écrit:

Boisclair n'a absolument rien fait depuis qu'il est a la barre du PQ. Pire encore, on sait meme pas c'est quoi son programme electoral, à part le referendum.. mais ca, c'est rien de nouveau.

On sait qu'il a une "équipe de rêve" ^^

J'aimerais pas ca faire partie d'un reve de Boisclair..

tha.devil.girl a écrit:

centsfan a écrit:

tha.devil.girl a écrit:

Boisclair n'a absolument rien fait depuis qu'il est a la barre du PQ. Pire encore, on sait meme pas c'est quoi son programme electoral, à part le referendum.. mais ca, c'est rien de nouveau.

On sait qu'il a une "équipe de rêve" ^^

J'aimerais pas ca faire partie d'un reve de Boisclair..

Inquiète toi pas il ne joue pas dans cette ligue

tha.devil.girl a écrit:

Boisclair n'a absolument rien fait depuis qu'il est a la barre du PQ. Pire encore, on sait meme pas c'est quoi son programme electoral, à part le referendum.. mais ca, c'est rien de nouveau.

Ça toujours été le gros problème du PQ !!!!

Sérieusement, LA seule chose que me fairais voter pour le PQ (les gens savent que ça sera pas pour la souvraineté en tous cas ) c'est que le PQ veux garder le 200 millions de dollars que Charest veut enlever pour les Cégeps .... si on y pense, qui va payer ??? les pauvres étudiants !!!!

Tout ceux qui vont au Cégep ici savent très bien que le Cégep coûter très cher. C'est environ 200 $ une session, à chaque session on a presque 200 $ de livres qu'on utlise presque pas dans certains cours, Tu as le déplacement (un auto ou le transport en commun) qui coûte environ 35 $ en autobus et beaucoup plus cher si tu as une auto. Je suis tanné de voir Charest de prendre les jeunes pour des minables !!! Le tit frisé au pouvoir ne se rend pas compte que si les jeunes étudient plus, ils vont avoir des meilleurs salaires qui vont servir à remplir le coffre d'État ! Si on est rendu dans une société ou l'argent passe avant l'instruction, la santé et tout ... ça prouve que le Québec est gravement malade ! Je crois dans un certain ses que le PQ peut faire changer les choses sur ce point là !

Je haïs Charest (même si les élections approches et qu'il a commencer à donner des gros "bonbons"). J'admire uniquement Boisclair parce qu'il croit vraiment en l'éducation. Boisclair c'est jamais caché pour dire qu'il faut investir d'avanatage dans l'éducation et de couper dans le "gras". Si 60 % du budget va directement dans l'éducation et le système de santé, pourquoi alors tout le monde se plaint qu'il y a du quaspille partout ? Si Charest arrêtais de financer n'importes quelles niaseries et de vraiment faire ouvrir des lois pour qu'enfin les multinationales versent la totalité de leur impôt sans trouver des failles dans le système, les gouvernement provincial et fédéral arrêterait p-e de gratter nos portes-feuilles !